Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto MANIFESTAMOS:

1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.
2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.
3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.
4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.
5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.
6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.
7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.
8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.
9. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.
10. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.
11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

El problema del video bajo demanda es que necesita de un salto tecnologico que en nuestro pais no se ha dado. Con la llegada de la tdt se le ha puesto el miedo en el cuerpo a la gente con el rollo de que se quedarian sin ver la tv y esto ha provocado que la gente comprase anticipadamente sintonizadores tdt (en la mayoria imagino que los mas sencillos y baratos) e incluso mucha gente ha debido aprovechar para cambiar la tv. Que ha provocado este apresuramiento y no tener las cosas claras? que mucha gente para poder ver gol tv (el primer ejemplo de tdt de pago que ha salido) hayan tenido que comprarse un codificador de tdt nuevo porque el que compraron con las prisas no servia (todo hay que decirlo, no salieron a la venta hasta que el canal se puso en marcha. Bonita jugada) o el lector de targetas integrado en la tv no es compatible. Se nos vendio la moto de la tdt interactiva y parece ser que ha resultado que el mejor modelo de interactividad son los sms, twitter y facebook. Y con todavia pendiente la emisión en HD (muy lejos la veo), ya se nos empieza a vender el humo de la tv en 3D (que, sorpresa!?, requiere de tv nuevas…).

Creo que vivimos un momento de desmadre tecnologico en el que se ha metido mucho la gamba para intentar ser los primeros en europa en dar el salto a la emisión digital. Ahora todos tenemos un tdt en casa que lo unico que nos permite es hacer exactamente lo mismo que teniamos antes (si bueno, hemos ganado algún que otro canal…), cuando lo que realmente necesitamos es tener conectividad en el salón. Ya sea desde un mediacenter, un settopbox, una tele “multimedia” o una consola que lo permita.

Y toda esta parrafada tiene que ver con el tema que tratamos, en que ahora mismo hay muy buenas ideas sobre un negocio que tiene que cambiar, que las multinacionales del entretenimiento están ancladas en el pasado,etc… pero no hay una evolución tecnologica en el salón de las casas, ni está muy claro hacia donde tiene que tender el modelo economico (de pago, gratis con publicidad, donaciones, freemium…?), así que mientras todo esto se acaba de aclarar, parece ser que lo más sencillo para el usuario (al final lo que todos buscamos son tener los menos dolores de cabeza posibles) es enchufar un hdd multimedia a la tv para ver peliculas descargadas.

Ya existen equivalentes a spotify para video. Estuve probando uno que se llama voddler, pero que actualmente no está disponible en españa. Tenia un fondo bastante interesante de peliculas gratuitas y las más nuevas costaban entre 1 y 2,5€ o algo por el estilo. Las peliculas gratuitas (las de pago no las probé) tenian unos 3-5 minutos de anuncios antes de que empezara.
Y estoy convencido que existen (o existirán) más, aunque como he comentado antes, creo que la clave está en que estos servicios se alejen de los ordenadores y se instalen directamente en el salón de casa (creo que el porcentaje de gente con un ordenador enchufado a la tv debe ser realmente marginal), pues como bien se comenta en el video que habeis colgado antes, lo que todos buscamos es sencillez e immediatez y una gran mayoria de la gente estará dispuesta a pagar precios razonables si eso es lo que le ofrecen.

Y aquí creo que está el quid de la cuestión… PAGAR. Se está instaurando una especie de cultura del gratix y ahora mismo, que no tengo muy claro que sea la forma correcta de actuar. Lo que principalmente me hace dudar es que no se si esta tendencia son imaginaciones mias o es el mensaje “oficial” que se nos da desde los medios.
Como se ha comentado también con anterioridad, la cultura/entretenimiento (la linea como hemos visto es muy delgada) ha de ser accesible, pero hay que pagarla. Si no os gusta esta palabra también podemos decir que hay que financiarla de alguna forma. Por ejemplo, ha salido el caso de los museos. Creo que si hablamos de museos queda claro que hablamos de cultura y hay que pagar entrada. ¿Entonces no son accesibles? Bueno la mayoria de museos abren de forma gratuita un dia al mes, lo que realmente los hace accesibles a todo el mundo. Otro ejemplo? STEAM. Venden videojuegos (cultura/entretenimiento) y no son un bien barato precisamente, pero según nuestras ideas de accesibilidad deberian ser..¿gratis? ¿accesibles? Solución: weekend & midweek deals.
Y por aquí creo que han de ir los tiros, buscar la accesibilidad, tanto económica como tecnologica.

También podriamos salir con el argumento que los musicos deberian vivir de los conciertos y el cine de la distribución en salas. La verdad es que es un modelo de negocio posible (¿musicos que en sus conciertos regalen los cds?), pero entonces… los escritores y poetas han de vivir de recitar su obra? Es un modelo de negocio más, pero no el único que se habrá de ir imponiendo. En este caso lo importante es que el autor sea el que reciba la recompensa directamente. En este caso el modelo a seguir es el de muchos agricultores (vi por tv que incluso mariscadores apostaban por este nuevo modelo) que deciden pasar de multitud de intermediarios que hacen que los precios se inflen y ellos acaben cobrando una miseria y vender directamente su producto.

Y para finalizar y enlazando con el tema principal de la discusión: no se pueden hacer leyes a medida de unos pocos, sobretodo cuando van en contra de los derechos fundamentales de las personas, pero creo que también hay que darse cuenta de la doble moral de mucha gente que intenta justificarse de cualquier forma con tal de no quedarse sin descargas.

¿Todo gratis o nuevos modelos de negocio?

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia